Legge SALVA-ILVA, una storia a rovescio

Le frasi che abbiamo appena letto sembrano frutto di un errore, o la svista di uno studente.  Ma non è così: descrivono le conseguenze del decreto-legge adottato dal Governo - noto come “Salva-Ilva” - all'interno della vicenda penale che coinvolge la grande acciaieria ospitata dalla città di Taranto e la sua dirigenza. Le usano i Magistrati di Taranto.

IL CONTENUTO DEL DECRETO "SALVA-ILVA"

Il primo articolo di questa legge ha l’effetto di rendere non applicabile ad alcune imprese una parte del codice di procedura penale per un periodo di tempo che può arrivare a 36 mesi. Infatti, da quando c'è questa legge, alcuni atti giudiziari - gli eventuali provvedimenti di sequestro cautelare -  “non impediscono .... l’esercizio dell’attività” (art. 1, comma 4). Significa che, pur in presenza di indagini su reati di qualsiasi gravità - come il disastro ambientale colposo e doloso, o l'avvelenamento di alimenti - non possono essere adottate tutte le misure utili a proteggere i diritti delle persone (o meglio, se adottate non sortirebbero effetti). Eppure le misure cautelari sono proprio quelle urgenti, che devono evitare altri reati e ulteriori conseguenze in particolare se si indaga su “reati permanenti”, come quando vi è uno sprigionamento di sostanze pericolose, per di più in un contesto di corruzione.

Come si fa a individuare le imprese che beneficiano di questo trattamento? Il decreto-legge affida il compito allo stesso Governo, che lo fa attraverso un atto della "Presidenza del Consiglio dei Ministri". Scelte le imprese, basta denominarle “di interesse strategico nazionale”. Il processo contrario, infatti, al momento non è neanche possibile, perché la categoria non esiste: nessuno (né la legge, né gli studiosi) ha ricostruito questa figura e ha elaborato criteri per attribuire una tale qualificazione. L’unico presupposto previsto - la presenza di almeno 200 lavoratori occupati da almeno un anno (art. 1, comma 1) – è chiaramente insufficiente. 

L’atto della Presidenza non è una legge ma un atto amministrativo, e come tale qualcuno potrebbe impugnarlo con un ricorso. Ma per l’Ilva di Taranto non c’è neanche questo problema: ci pensa subito la stessa legge a qualificarla “impresa d’interesse strategico nazionale” (articolo 3). E' un gioco di scatole cinesi in cui una disposizione ne richiama un'altra, ancora non riempita.

EMERGENZE 

Sappiamo che questa legge parla di “rischi per l’occupazione” e di situazioni di “straordinaria necessità e urgenza” (che è la formula che il Governo utilizza per poter legiferare al posto del Parlamento), non lo abbiamo dimenticato. Tutto questo si prova a inserirlo in un quadro "generale e astratto" (come normale per le leggi, che in genere regolano tutti i possibili casi, non le situazioni singole o personali). Ma dentro quella cornice vediamo spuntare continuamente – in modo manifesto oppure no – le ciminiere dell’Ilva. Ma vediamola ancora più da vicino questa legge.

Il decreto-legge n. 207/2012 è un atto del Governo (decreto), che quando interviene in via di urgenza sostituisce il Parlamento (decreto-legge in quanto ha forza di legge, anche se il Parlamento deve esprimersi entro 60 giorni); è stato "convertito" nella legge n. 231 dello stesso anno (ma si continua a citare il D.L. che ha prodotto i primi effetti). Il preambolo è la parte che precede gli articoli della legge. Descrive l'ambito di intervento, che per il D.L. Salva-Ilva è rappresentato dai casi in cui “vi sia un'assoluta necessità di salvaguardia dell'occupazione e della produzione". Sono casi - qui previsti in astratto - in cui il Ministro dell’Ambiente può “autorizzare la prosecuzione dell’attività produttiva”, a condizione che l’azienda rispetti l’Autorizzazione Integrata Ambientale (il provvedimento complesso che analizza gli impianti e le modalità di funzionamento, autorizzando l'attività) e le modifiche apportate con un riesame. Il potere del Ministro viene poi ribadito (art. 1, comma 1).    

Ma dov’è il contenuto innovativo? L'Autorizzazione, infatti, con le sue prescrizioni, va sempre rispettata! E quando non è adeguata, può e deve essere modificata. Perché fare una legge?

COSTITUZIONE OFFESA E VOLONTA' SOVRANA ... DEL MINISTRO

Continuando a leggere, constatiamo che il comma successivo (art. 1, comma 2) in questi casi innalza l’AIA sopra ogni cosa: “le misure volte ad assicurare la prosecuzione dell’attività produttiva sono esclusivamente e ad ogni effetto quelle contenute nel provvedimento”. L'art. 1, comma 4 (di cui abbiamo già parlato) chiude il cerchio. Il risultato è che, se il Ministro dell’Ambiente autorizza “la prosecuzione dell’attività produttiva”, la sua volontà prevale su quella del Giudice (e l’eventuale sequestro dei beni non impedisce l’attività degli impianti). Come si era già detto iniziando a descrivere il decreto, l'articolo 3 arriva poi a regolare direttamente il caso ILVA. 

A Taranto i provvedimenti dei Giudici avevano disposto il sequestro delle aree dell’acciaieria più pericolose per la salute (ordinanza 26 luglio 2012 del Giudice per le indagini preliminari). Un esito inevitabile, visti i dati emersi  dalle perizie chimiche ed epidemiologiche: presenza di diossine, amianto e di una varietà e quantità impressionante di altre sostanze tossiche, e dati drammatici sull’aumento di mortalità e di gravi patologie, in particolare tra i bambini e i neonati (+ 35 %). I dati sono confermati dallo studio SENTIERI condotto dall'Istituto Superiore della Sanità, organo di ricerca del Ministero della Sanità (ministero che in questa vicenda tende a restare defilato); purtroppo anzi peggioreranno, poiché il picco per le patologie legate ad amianto e diossina arriverà nel 2020. Ciononostante, i custodi giudiziari ora non possono più impedire il funzionamento degli impianti sequestrati. 

Il Governo con questa legge "ha promosso" l’AIA rilasciata all'ILVA (da un proprio Ministro) affermando che: “assicura l’immediata esecuzione di misure finalizzate alla tutela della salute” (così si dice nel preambolo); "boccia" invece l’operato dei Giudici, riservando all’amministrazione ogni giudizio e intervento proprio per i casi più delicati (qui, a differenza di ampie parti del preambolo, l'operazione è mimetizzata e si mantiene l'impianto astratto che hanno le leggi). Il risultato in ogni caso è che, dopo questa legge, l’attività degli impianti dell'Ilva deve continuare a tutti i costi. Vale a poco sostenere - come qualcuno fa spericolatamente - che non si vuole interferire con il procedimento penale. Se si aprisse la strada a un tale modo di procedere, cambierebbe la struttura del nostro sistema democratico, e un Governo potrebbe privare dei suoi diritti fondamentali - temporaneamente - piccole comunità, o minoranze senza voce e protezione.  

ESPERIMENTI DI MASSA 

Ma in tutto questo, dov'e la popolazione con i suoi diritti inviolabili? Sembra impossibile, ma si è sfuggiti ancora al dovere di occuparsi di un pezzo di paese che sta soffrendo da anni. Ci si aspettava una legge che "nel preambolo" parlasse purtroppo di morte, ma che con i suoi articoli intervenisse subito a salvare le vite, a proteggere i bambini, le donne in gravidanza e quelle che nutrono con il loro latte i neonati, gli anziani che hanno lavorato duramente. E' questa l'emergenza che le leggi non hanno mai considerato. Ci si aspettava l'impiego di risorse straordinarie materiali e soprattutto ideali, una mobilitazione delle migliori energie intellettuali. Questo intervento invece, a parte il titolo, ignora la condizione della popolazione e i drammi individuali e cerca di dare risalto ad altri problemi (perfino all'ordine pubblico, nonostante la prova di responsabilità e compattezza della cittadinanza). L'unico correttivo è la previsione di un "rapporto di valutazione del danno sanitario" annuale, che deve essere "a costo zero" e non è chiaro neppure a cosa serva (art. 1–bis). "Per contrastare le criticità sanitarie riscontrate", vengono poi solo attenuati i vincoli legati al disavanzo della spesa sanitaria nella Regione Puglia, rinunciando al taglio di personale e di posti letto (art. 3-bis).

L'idea è insopportabile: questa legge è un altissimo tributo pagato all’ILVA, mentre ogni cittadino della zona sa di essere tutelato come una delle pecore abbattute in questi anni. Ecco la buona notizia: mentre la produzione continua, si fanno studi sui cittadini di Taranto ...

Questo testo legislativo, su iniziativa dei Magistrati di Taranto, è ora all'esame della Corte Costituzionale, il collegio al cui giudizio i Giudici "rimettono" una normativa se vi è il serio sospetto di una violazione della Costituzione. I rilievi (eccezioni di incostituzionalità) sono moltissimi. Chissà se ci si è resi conto, tra l'altro, che un’impresa indagata potrebbe determinare essa stessa una crisi occupazionale, arrivando così a scegliere il “suo personale" codice di procedura penale. Il 9 aprile, la Corte Costituzionale valuterà la compatibilità della legge con i principi e i precetti della nostra legge fondamentale.