In Europa pareri divergenti sull'AI Act

Sembrava che tutti fossero d'accordo e invece no. Francia, Germania e Italia remano - paradossalmente - contro l'Europa. Sull'Intelligenza Artificiale l'Europa si sta dividendo e l'IA Act che sembrava definire un quadro generale condiviso viene invece svuotato da un accordo trilaterale che si pone al di fuori delle regole di condivisione comunitarie.

In un articolo di Barbara Calderini pubblicato sul sito agendadigitale.eu, si esaminano i due approcci alla regolamentazione dell'intelligenza artificiale (IA): quello proposto dall'Unione Europea (UE) attraverso l'AI Act e quello proposto da un accordo trilaterale tra Francia, Germania e Italia.

L'AI Act è un regolamento che si pone l'obiettivo di garantire un alto livello di sicurezza e di tutela dei diritti fondamentali attraverso un controllo ex ante. Per questo motivo, il regolamento classifica i modelli di IA in base al livello di rischio che presentano e impone agli sviluppatori di adottare misure di mitigazione specifiche per ogni livello di rischio.

L'accordo trilaterale, invece, propone un approccio basato sulla responsabilità "a valle" degli sviluppatori di IA, incentivando l'adozione di codici di condotta settoriali. Questo approccio permette una maggiore flessibilità e adattabilità alle esigenze specifiche delle varie applicazioni AI, ma si contrappone al modello più rigido e omogeneo proposto dall'AI Act.

Il confronto tra questi due approcci solleva alcune questioni giuridiche. In particolare, l'AI Act prevede un controllo ex ante, mentre l'accordo trilaterale sembra puntare su una regolamentazione ex post, facendo leva sulla capacità autoregolativa del settore. Questa discrepanza potrebbe generare problemi di coerenza e armonizzazione tra le normative degli Stati membri e quelle dell'UE, oltre a sollevare dubbi sull'efficacia della supervisione e dell'applicazione delle regole.

L'accordo trilaterale si fonda su due capisaldi: l'imposizione di codici di condotta agli stessi operatori e la diffusione di model cards.

I codici di condotta sono documenti sviluppati dagli stessi creatori dei modelli di IA che offrono una descrizione dettagliata del funzionamento, delle capacità e dei limiti dei loro sistemi. La creazione di una model card è un esercizio di riflessione critica che di fatto costringe gli sviluppatori ad analizzare e a documentare le prestazioni e i potenziali bias dei loro sistemi. Questo processo dovrebbe, in teoria, incoraggiare la progettazione di sistemi più giusti e sicuri dal lato degli stessi operatori economici.

Tuttavia, l'obbligo di pubblicare le model cards non è ancora chiaro, né è chiaro se gli sviluppatori siano obbligati a pubblicare anche i codici sorgente delle singole applicazioni di IA.

In buona sostanza i due approcci alla regolamentazione dell'IA rispecchiano due visioni: una dalla parte dei cittadini (che privilegia i diritti) e una dalla parte della aziende (che privilegia l'innovazione e l'autoregolamentazione). L'AI Act è un regolamento che si pone l'obiettivo di garantire un alto livello di sicurezza e di tutela dei diritti fondamentali attraverso un controllo ex ante, mentre l'accordo trilaterale propone un approccio basato sulla responsabilità "a valle" degli sviluppatori di IA, incentivando l'adozione di codici di condotta settoriali.

E' in discussione l'AI Act e ho letto che ci sono pareri divergenti in merito in Europa. Perché?

AI act

Fonte: UE

Chiudi

RISPOSTA DI BARD

I pareri divergenti sull'AI Act in Europa riguardano principalmente due aspetti: il livello di regolamentazione e il bilanciamento tra gli interessi di sicurezza e quelli di innovazione.

Livello di regolamentazione

La proposta di AI Act prevede un livello di regolamentazione molto elevato per alcune applicazioni dell'intelligenza artificiale, come quelle che possono avere un impatto significativo sui diritti fondamentali delle persone, sulla sicurezza o sull'ambiente. Queste applicazioni sono classificate come "a rischio elevato" e sono soggette a una serie di requisiti rigorosi, tra cui la trasparenza, la responsabilità e il divieto di utilizzo per determinate finalità, come la profilazione razziale o la sorveglianza di massa.

Alcuni soggetti, come le imprese tecnologiche, ritengono che questo livello di regolamentazione sia eccessivamente restrittivo e possa ostacolare l'innovazione. Altri, invece, come le organizzazioni non governative, ritengono che non sia abbastanza stringente e che non garantisca adeguatamente la protezione dei diritti fondamentali.

Bilanciamento tra sicurezza e innovazione

Un altro aspetto controverso dell'AI Act è il bilanciamento tra gli interessi di sicurezza e quelli di innovazione. La proposta prevede che le autorità governative possano utilizzare applicazioni di intelligenza artificiale a rischio elevato per scopi di sicurezza, ma solo se rispettano determinati requisiti.

Alcuni soggetti, come le organizzazioni per i diritti umani, ritengono che questo equilibrio sia sbilanciato a favore della sicurezza e che possa portare a un uso eccessivo dell'intelligenza artificiale per scopi di sorveglianza. Altri, invece, ritengono che sia necessario garantire alle autorità governative gli strumenti necessari per proteggere la sicurezza dei cittadini.

In conclusione, i pareri divergenti sull'AI Act in Europa riflettono la complessità e la portata delle questioni sollevate da questa tecnologia. La proposta di regolamento è un passo importante verso la regolamentazione dell'intelligenza artificiale in Europa, ma è probabile che il dibattito sui suoi contenuti continuerà anche dopo l'approvazione definitiva.

RISPOSTA DI COPILOT