La Repubblica Federale di Yugoslavia (RFY) e' nata il 27 aprile 1992 come risposta alla disgregazione della Yugoslavia e con lo scopo di rivendicare continuita' e controllo sia sul nome che sulle proprieta' dello Stato.
L' "anima yugoslava" e' datata nel tempo e riconducibile, perlomeno nella sua prima formazione concreta, al tempo delle Province Illiriche (1805-1811). [21]
L'idea della costruzione di uno Stato unico dei popoli slavo-meridionali fu accarezzata dalle menti piu' illuminate di Slovenia, Croazia e Serbia. Sul piano pratico fu poi la Serbia indipendente [22] a fungere da vero e proprio traino politico- militare di ricongiungimento della varie comunita' slave. Fu forse, in parte, a causa di cio' che anche le successive tappe (Guerre Balcaniche del 1912-13 e Prima guerra mondiale) verso la formazione della Yugoslavia (ossia "terra degli slavi del Sud") furono caratterizzate da un' approccio serbo che confondeva, talvolta ambiguamente, Yugoslavia e Grande Serbia.
Con l'invasione del 6 aprile 1941 la Prima Yugoslavia scomparse, ma grazie all'insorgere del forte movimento partigiano guidato dai comunisti di Tito, l'ideale yugoslavo resuscito' sotto la spinta dell'emancipazione sociale e dell'internazionalismo. Cosi' nacque la Repubblica socialista federativa di Yugoslavia ( la Seconda Yugoslavia) di cui facevano parte le repubbliche di Serbia, Montenegro, Slovenia, Croazia, Bosnia- Erzigovina e Macedonia. Risale quindi al 1945 la successiva creazione delle province autonome di Kosovo e Vojvodina, abitate rispettivamente da considerevoli maggioranze albanese ed ungherese.
Nel 1948 la rottura decisiva tra Belgrado e Mosca decreto' il passaggio della Yugoslavia da un vecchio modello di sviluppo economico sovietico ad un innovativo sistema autogestito, diventato poi peculiare di questa terra. Elementi altrettanto caratterizzanti della stessa furono:

1. scelta politica di non- allineamento nelle relazioni internazionali tra i due blocchi, durante la Guerra Fredda;
2. progressiva concessione di ampie autonomie [23] sia alle repubbliche che alle regioni gia' autonome.

Nel corso degli anni settata la Yugoslavia miglioro' via via la propria situazione economica fino a divenire uno dei piu' avanzati fra i paesi comunisti europei, con la morte di Tito (1980) pero' questa "prospera" fase si interruppe per lasciare spazio ad un periodo di crisi che ben presto dilago' su tutti i fronti. La brusca inversione di tendenza che causo' la rapida crisi economica, divenne ben presto funzionale alla strumentalizzazione che la fece sfociare anche in crisi politica a livello nazionale. In questo frangente emersero due figure politiche di notevole rilievo: Slobodan Milosevic, Segretario della Lega dei comunisti dal 1987, e Milan Kucan, Segretario dell'omonima Lega, nel medesimo periodo, in Slovenia. Proprio il forte scontro tra i due porto' alla dissoluzione della Lega dei comunisti di Yugoslavia (1990), squarciata da spinte interne opposte : centralismo estremo da una parte e decentramento esasperato dall'altra. In un tale clima di disordine politico crebbero sempre piu' il nazionalismo serbo, sloveno e croato, al punto da giungere prima alla secessione di Slovenia e Croazia (giugno 1991) e poi alla fine della Federazione stessa . Sorse cosi' la neonata Repubblica Federale di Yugoslavia.
L'inizio dei conflitti militari in Slovenia (1991), Croazia (1991-1995) e Bosnia- Erzegoina (1992-1995) vide la tumultuosa precipitazione della RFY, causata principalmente dalla disgregazione della ex - Yugoslavia e dall'embargo internazionale nei confronti di Serbia e Montenegro.
Nonostante il crescente malcontento della popolazione nei confronti del governo Milosevic, come emerso dai risultati elettorali del 1996, la fondamentale mancanza d coesione nella coalizione dell'opposizione permise al leader serbo una sostanziale tenuta politica.
Avvicinandosi di piu' al presente, gli anni 1998-1999 sono stati particolarmente turbolenti in quanto hanno visto susseguirsi scontri ,sempre piu' ampi e violenti, dovuti soprattutto alle crescenti tensioni interetniche in Kosovo. Precisamente nel 1999, dopo il fallimento della mediazione internazionale di Rambuillet tra serbi ed albanesi (Uck), la situazione e' oltremodo peggiorata portando all'intervento diretto della Nato concretizzatosi sotto forma di bombardamenti [24] sulla RFY.
Giunta infine a sperimentare l'occupazione territoriale del Kosovo, diventato Protettorato delle Nazioni Unite, la federazione ha continuato a soffrire ancora, subendo sia gli scossoni causati dal separatismo montenegrino ed ungherese da un lato, sia i colpi inflitti dal nazionalismo serbo dall'altro.

Cenni di politica interna ed internazionale:

Nel 1998 il governo della Serbia ha deciso di integrare i leader del Partito Radicale serbo e del Partito per il rinnovamento serbo. In questo modo e' contemporaneamente stato possibile sia limitare il potenziale eversivo di Seselj e Draskovic sia coinvolgere tutte le forze politiche serbe nella lotta antialbanese (sotto il controllo di Milosevic). Risulta evidente quale sia stata l'abilita' strategica di Milosevic nell' approfittare della situazione di emergenza impellente, provocata dagli attacchi Nato, per imbrigliare i suoi principali avversari politici in un governo in stato di guerra ed impedire loro di porsi come valida alternativa a lui. [25]
A fronte di tutto cio' non e' difficile capire come e perche' l'opposizione non sia stata in grado di assumere posizioni efficaci, in quanto schiacciata dalla ventata di rinvigorito nazionalismo serbo.
In un clima tale l'unico soggetto contrappostosi alla linea politica di Belgrado e' stato il Montenegro, che, esplicitamente incoraggiato da Washington, ha ripetutamente tentato di riabilitare la propria immagine a livello internazionale, probabilmente anche per cercare di ottenere - a guerra finita - gli agognati finanziamenti per lo sviluppo, "premio" per una politica fondamentalmente anti - Milosevic.
Sull'onda della presa di posizione montenegrina anche Vojvodina e Sangiaccato si sono poi dissociati dalla politica serba antialbanese, la prima soprattutto perche' ancora ferita dalla perdita della propria autonomia (e percio' vicina ai problemi del Kosovo), il secondo per la paura di fondo di poter diventare l'eventuale capro espiatorio del nazionalismo serbo.
Alla fine del 1999 ,quindi, la situazione interna alla Repubblica Yugoslava risultava decisamente fragile e confusa, anche se:
"· Milosevic appariva ancora saldo al potere, nell'autismo politico di un paese che si preparava ad altri giorni drammatici."[26]
Per quanto riguarda l'ambito della politica internazionale le trattative diplomatiche svoltesi a Rambouillet [27] potrebbero, a ragion veduta, definirsi quanto meno un po' maldestre se non addirittura alquanto ambigue in alcuni passaggi:

• Washington ha tentato di tenere ai margini del negoziato la Russia, con conseguente, nonche' prevedibile, sospetto da parte della Serbia verso gli intenti dei mediatori internazionali;
• la Nato ha voluto agire nei territori in qualita' di forza di peacekeeping, al posto dell' Onu, influendo in modo ulteriormente negativo sullo stato d'animo di Belgrado;
• si e' constatato un atteggiamento "eccessivamente amichevole" da parte del Segretario di stato americano Madeleine Albright nei confronti della delegazione albanese, compresi i rappresentanti del famigerato Uck.

Cenni socio - economici:

Ricollegandosi a quanto detto sopra riguardo all'arretratezza di tutta la regione balcanica nel post guerra, e' opportuno considerare qualche dato puramente quantitativo per cercare di inquadrare "tecnicamente" la situazione. Nel settembre 1999:

• l'inflazione ha registrato un aumento del 45% rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente;
• la produzione industriale e' diminuita di circa 1/3;
• le esportazioni hanno subito una decrescita del 52.8 % e le importazioni del 36.5%.

• riduzione (o mancato pagamento, in toto) degli stipendi dei dipendenti pubblici;
• disoccupazione dilagante (800.000 unita' coinvolte) e condizioni di vita del 60% della popolazione sotto la soglia di poverta';
• forte presenza del welfare informale dell'economia sommersa, pari a circa il 40% del prodotto sociale del paese.

Costituito come provincia autonoma all'interno della Repubblica di Serbia, con la riforma costituzionale del 1974, il Kosovo ha visto la sua autonomia cancellata dalla riforma costituzionale varata dallo Stato Federale nel 1990. [31] Gia' dopo la morte di Tito nella regione si erano succeduti diversi disordini quando, dopo il 1987, Milosevic legava il suo destino politico alla situazione dei serbi locali, discriminati dagli albanesi. Successivamente gli albanesi stessi subivano atti di discriminazione per mano dei serbi come allontanamento dai propri posti di lavoro pubblici, separazioni nelle scuole, etc · Alla perdita dell'autonomia amministrativa essi rispondevano con un referendum segreto, una dichiarazione d'indipendenza e l'elezione di Ibrahim Rugova [32] a Presidente del Kosovo. Non bisogna pero' tralasciare il fatto che agli antipodi della parte moderata esisteva (ed ancora esiste) l'Uck (Fronte di Liberazione albanese) frangia estremista che grazie ad un ricco arsenale - in parte fornito dall' Albania - combatteva e combatte per l'indipendenza della provincia, cercando di marginalizzare la Lega democratica.

Quando le capitali alleate hanno deciso di intervenire con la forza nella regione serba del Kosovo, nel marzo 1999, si sono trovate ad operare in una situazione di crisi istituzionale e sociale incancrenita da un ventennio circa.
Gia' dal 1992 il Presidente americano George Bush minacciava Belgrado di ricorrere alla forza se avesse attuato un intervento armato per reprimere le spinte autonomiste. Anche con l'amministrazione Clinton il discorso non cambiava e le preoccupazioni americane erano soprattutto in direzione di un dilagare di instabilita' regionale, dal Kosovo alla zona albanese e macedone.
All'indomani degli Accordi di Dayton (1995) [33] l'intensificarsi delle attivita' dell' Uck provocava una voluta progressione di reazioni serbe, studiata al fine di provocare il temuto attacco armato da parte dei paesi occidentali. [34] Se da una parte infatti in Occidente l'Uck era classificato come un'organizzazione terroristica, dall'altra l'abuso dei diritti della popolazione albanese esercitava una certa pressione politica. E' stato cosi' in seguito ad un periodo di intenso attivismo da entrambe le parti che dalle minacce si e' passati ad una dimostrazione di forza, [35] fino ad autorizzare "l'uso di ulteriori misure" [36] in caso di inosservanza delle precedenti direttive emanate da Belgrado. Il 23 settembre Belgrado ha accettato le prima il "cessate il fuoco" [37] per poi procedere ad una serie di ammissioni: [38]

• internalizzazione della crisi;
• ritiro degli armamenti pesanti dal Kosovo;
• riduzione delle forze serbe e dei sorvoli sulla regione a scopo di ricognizione aerea;
• dispiegamento di 2000 osservatori Osce [39] per il controllo del cessate il fuoco.

• un periodo di tre anni di autonomia e la contemporanea ricerca di uno status finale per la ex provincia della Serbia;
• dispiegamento di una forza Nato in Kosovo a garanzia del rispetto del cessate il fuoco e dell'autonomia;
• accesso incondizionato per la Nato a tutto il territorio della RFY ed ai relativi spazi aerei e marittimi. [42]

• un piano occidentale preordinato;
• un uso strumentale della vicenda del Kosovo per far approvare al vertice del cinquantenario del Trattato Nord Atlantico (aprile 1999) nuove regole sull' intervanto "fuori area" da parte di paesi occidentali, per propri interessi ed anche senza previa autorizzazione del Consiglio di sicurezza. [43]

Durante i giorni dei bombardamenti M. J. Glennon ha scritto un interessante articolo su Foreign Affairs dove sosteneva la necessita' di superare le vecchie regole contrarie all'intervento con la forza " a scopo di giustizia", in situazioni di conflitto civile interno, andando percio' oltre l'Art. 2 (7) [47] della Carta delle Nazioni Unite. [48] Se da una parte pero' l'autore californiano giustificava l'intervento Nato alla luce della sua alta moralita' ideale, dall'altro sottolineava l'urgenza di un nuovo ordinamento internazionale capace di fissare regole generali in proposito, impedendo cosi' all' interventismo umanitario di diventare "un' improvvisazione case by case ", [49] capace di procedere a briglia sciolta violando il vigente diritto internazionale.
Secondo M. Walzer l'obbligo di fermare i crimini con la forza delle armi - crimini come la pulizia etnica, in questo caso - rappresenta un "· vilipendio della coscienza umana · un dovere imperfetto " di tutti gli Stati, per cui l'intervento Nato e' stata una scelta moralmente ideale. [50]
J. Habermas, da parte sua, prende poi - non senza qualche vagheggiato dubbio - le difese della "guerra umanitaria " della Nato, interpretandola come un "· impegno militare volto a trasformare il diritto internazionale in diritto di cittadinanza universale · ". [51]
Esistono pero' diversi elementi che spingono a considerare l'intervento Nato come non - umanitario:

1. nella prima fase dell'intervento armato, in cui lo scopo era principalmente quello di convincere la Serbia ad accettare la supervisione occidentale e concedere l'autonomia, la pianificazione di attacco puramente aerea (non terrestre) permetteva a Belgrado di anticipare i bombardamenti intervenendo sul territorio [52] di guerriglia contro l'Uck al fine di recuperare un controllo completo sulle zone lungo i confini albanesi e macedoni;
2. dal momento che i Rapporti Nato [53] gia' prevedevano il chiaro intento di Milosevic di sbarazzarsi del problema della guerriglia "a qualsiasi costo" l'intervento occidentale sarebbe potuto e dovuto essere piu' cauto e puntuale;
3. la strumentazione (aerea) utilizzata ha fatto si' che "· tutto questo sia stato raggiunto senza una singola perdita umana in combattimento per la Nato - un successo incredibile e senza precedenti per una operazione di queste dimensioni · " [54] recita un Rapporto ufficiale del Dipartimento della Difesa americano presentato al Congresso. Peccato che quella che e' stata una "guerra a rischio zero" per la Nato non si sia rivelata tale anche per chi in teoria avrebbe dovuto trarre beneficio dagli interventi stessi.

• difficolta' a costruire mantenere la coesione tra gli alleati;
• pressione del pubblico;
• costi dell'operazione in termini di rapporti con Cina e Russia.

La prima conferenza internazionale dei donatori, [63] valutando i danni subiti dal Kosovo durante la guerra in relazione alla quantita' di interventi necessari alla ricostruzione secondo i dati forniti dall'International Management Group, ha visto la notifica degli importi degli aiuti stimati dai donatori stessi: in totale le promesse di dono equivalevano a 2.08 miliardi di dollari. [64] La seconda conferenza [65] ha invece raccolto 1.05 miliardi di dollari, funzionali alla ricostruzione fino alla fine del 2000, cosi' ripartiti:

• 970 milioni per il programma di ricostruzione e sviluppo presentato dalla Comunita' europea e dalla Banca mondiale;
• 47 milioni per azioni a favore della costruzione della pace;
• 18 milioni per l'aiuto umanitario.

Perche' gli Stati Uniti ed i loro alleati europei hanno deciso di fare guerra alla RFY? E quale significato si puo' ragionevolmente attribuire alla motivazione umanitaria? Qual e' stata la concreta posta in gioco della guerra e quale la sua reale natura? [72]

E' quanto ha scritto settant'anni fa Carl Schmitt, riprendendo una massima di Proudhon : "chi dice umanita' cerca di ingannarti". [73] Il riferimento corre veloce al tentativo di aggettivare la parola guerra come "umanitaria", nel chiaro intento di degradare moralmente l'avversario e parallelamente scuotere l'opinione pubblica mondiale fino a mobilitarla emotivamente al punto da poterla convincere del valore morale di un intervento bellico in una certa parte del mondo.
Analizzando lo stridente ossimoro "guerra umanitaria", si possono individuare almeno tre pretese [74] ad essa connesse:

• la pretesa delle autorita' internazionali di opporre al particolarismo dei conflitti nazionalistici (balcanici) il proprio universalismo istituzionale;
• la pretesa di particolari potenze o organizzazioni militari di utilizzare legittimamente la forza in difesa diritti fondamentali dell'uomo;
• la pretesa di usare la guerra moderna come strumento giuridico valido a tutela dei diritti umani, riconosciuti come soggetti dell'ordinamento giuridico internazionale.

1. ipotesi che intendono la guerra come epilogo della "questione d'Oriente", attraverso cui gli Stati Uniti hanno inteso affermare la loro superiorita' politico-militare sull'Europa;
2. ipotesi che spiegano la guerra come conflitto economico per il controllo dei "corridoi balcanici" che collegano l'Europa all'area caucasica e caspica;
3. ipotesi che concepiscono la guerra come tentativo e verifica dalla possibilita' di utilizzo della Nato come strumento di un "nuovo federalismo egemonico";
4. ipotesi che guardano alla guerra e vedono una proiezione dell'egemonia atlantica verso l'intera regione euroasiatica. [76]

Una cosa e' certa, la guerra in Kosovo si e' senza dubbio distaccata dal paradigma classico della guerra "moderna" tra Stati nazionali sovrani, cosi' come intesa da Karl von Clausewitz.
Secondo Ulrich Beck la guerra del Kosovo e' nuova perche' anticipa il modello delle guerre dell'era globale, in cui non si combatte piu' semplicemente per un interesse nazionale, dove bensi' si intrecciano le complesse variabili di etica e politica globale, dando vita ad un nuovo tipo di conflitto:
"· la guerra post-nazionale·specchio di un umanesimo militare, dell'intervento di potenze transnazionali che si muovono per far rispettare i diritti umani oltre i limiti dei confini nazionali·" [89]
A questo proposito Re'gis Debray parla invece di regressione morale e giuridica veicolata da questa guerra e dalla "·reintroduzione dell'idea che la guerra possa essere usata per la promozione di valori universali contro un avversario presentato come nemico del genere umano· " [90]
Qual e' l'origine di questo conflitto?
Mary Kaldor introduce un discorso estendibile a natura ed origini di tutti i conflitti esplosi in area balcanica (e non solo) nel corso degli anni novanta del secolo XX:
"·questi conflitti sono stati generati dalla contrapposizione fra una cultura cosmopolitica, fondata sui valori dell'inclusione, dell'universalismo e del multiculturalismo ed una politica di identita' basata sul particolarismo etnico- nazionale·" [91]
Entrando nello specifico, in Kosovo si sono verificate in parallelo due guerre simultanee:
"·c'e' stata la guerra di Milosevic contro gli albanesi del Kosovo·e c'e' stata la "guerra spettacolo" della Nato : un tipo di guerra la cui l'evoluzione puo' essere ricondotta all'idea di guerra immaginaria tipica della Guerra Fredda, alle guerre nelle Falkland ed in Iraq, ma anche alla "rivoluzione degli affari militari"·" [92]
Quella che e' definita da Mary Kaldor come "la guerra di Milosevic in Kosovo" corrisponde perfettamente alla tipologia di "nuova guerra" proposta dall'autrice stessa. Quali le principali caratteristiche?