L’ambientalismo debole di Al Gore

Per provare la responsabilità antropica del progressivo aumento del riscaldamento globale, Al Gore fa riferimento a studi compiuti da ricercatori dell'università di Berna dell'istituto di Fisica e il European Project for Ice Coring in Antarctic. I risultati di questi studi(2) mostrano come nei ghiacciai dell'Antartide le concentrazioni di anidride carbonica siano di molto superiori a qualsiasi altro periodo degli ultimi 650.000 anni. Gore tiene in conto anche di studi compiuti dal suo Professore universitario Roger Revelle, Docente ad Harvard. Oggetto di analisi di quest’ultimo fu la concentrazione, e la conseguente misurazione, dell’anidride carbonica nell’atmosfera. In altre parole, l’aumento del biossido di carbonio nella nostra atmosfera negli ultimi 150 anni è dovuto in grandissima parte alla combustione di carburanti derivati dal petrolio. Lo sviluppo economico industrialista di questi ultimi due secoli è perciò la causa prima del progressivo riscaldamento globale del pianeta. Non ci sono precedenti nella storia del pianeta che provino quanto l’azione umana (come quella odierna) possa così significativamente incidere sul clima. Le conseguenze sono già da oggi preoccupanti e, in prospettiva, anche disastrose. Alluvioni, siccità, epidemie e ondate di caldo letali mai registrate prima; problema di approvvigionamento idrico; aumento di tifoni, uragani e tornado; aumento delle estinzioni di specie animali e vegetali. Scioglimento di buona parte dei ghiacciai del pianeta con conseguente innalzamento del livello degli oceani e sfollamento di centinaia di milioni di uomini dalle coste destinate alla sommersione. Al Gore pone dunque un problema d’indubbia serietà, argomentandolo con dati e studi confutabili solo ricorrendo al cabaret o alla malafede.

Tuttavia, non sempre un problema che viene giustamente presentato è affrontato nella doverosa complessità anche da chi se ne fa sinceramente carico, come ad esempio il problema del riscaldamento globale posto dall’ambientalista Al Gore. La presentazione e l’illustrazione dei dati, con la dimostrazione del rigore scientifico che ne sta a monte, non sono sufficienti per combattere un problema che non è soltanto un problema di dati scientifici o di numeri fini a loro stessi e alle scienze sperimentali di cui sono oggetto. Sono anche quello ma non solo quello.

Il complessivo pensiero ambientalista di Al Gore è denso di omissioni, deficienze di analisi, reticenze e contraddizioni. Inoltre, non c’è proporzione in Gore tra l’enormità del problema da lui posto e l’insufficienza delle proposte messe in campo per contrastarlo.

Sono almeno dieci le argomentazioni critiche con cui giustifichiamo la debolezza (e l’impotenza) del pensiero ambientalista goriano:

1) L’ex vicepresidente degli Stati Uniti d’America non comprende l’irriformabilità assoluta dell’economia capitalistica legata indissolubilmente alla crescita indefinita e costante, con l’adozione eterna di un parametro particolare: Il Prodotto Interno - e Internazionale - Lordo che deve continuamente aumentare.

2) Al Gore non comprende l’inevitabilità di un mondo diviso in due dalle necessità del sistema capitalista: da un lato un mondo di servizi e di iperconsumi delle merci (con il lavoro sempre più flessibile, insicuro e precario) e dall’altro un mondo di fame, ipersfruttamento, morte, miseria e produzione a basso costo delle merci. E se anche la comprende, egli non la addebita al capitalismo, in quanto esso non è, a suo dire, un sistema economico globale di sfruttamenti, bensì il sistema economico (il migliore possibile…) del solo mondo occidentale. La povertà e la miseria del mondo povero, secondo Gore, non è la conseguenza della sottrazione assassina di risorse ma è dovuta all’esclusione(!) del Sud del mondo dal mondo dei ricchi. Mondo che può essere conosciuto (beata ingenuità, nella migliore delle ipotesi…) adottando i criteri che metterebbero i paesi poveri nella lista delle nazioni “in via di sviluppo(!!)”.

3) Al Gore non mette in relazione i dati riferiti alla società iperconsumistica occidentale (Nord del mondo) e la sua stringente necessità di energia e di materie prime. La teoria falsissima dei compartimenti stagni(3) è sostanzialmente accettata da Gore e ciò gli impedisce di comprendere fino in fondo che è l’occidente consumista che necessita di petrolio in misura sempre maggiore. Gore, dunque, tratta il dato dell’aumento progressivo di anidride carbonica nell’atmosfera come se fosse solo il frutto della combustione derivata dall’uso del petrolio come fonte energetica, senza indagare, però, il complesso sistema entro il quale questa combustione ha un senso e un significato.

4) Di conseguenza, in Gore persiste un’ambiguità di fondo: nella sua proposta (eccellente in sé e per sé) di introdurre nei cicli produttivi le energie alternative - eolica, solare, biocarburanti,… - vi è solo un intento sostitutivo. Le energie alternative, invece, non devono semplicemente sostituire il petrolio. Al contrario di quello che prospetta Al Gore, esse devono combinarsi (con diversa applicazione, ovviamente, tra le aree del Nord e quelle del Sud del mondo) con graduali e programmate economie regionali inter-statali (Area del Mediterraneo, America Latina, Nord America, Africa nera, Europa centrale con Russia, Area Caucasica, Asia, ecc.) tese alla Decrescita economica, alla sovranità monetaria di ogni singola comunità e alla rimozione dello sfruttamento insito nell’attuale rapporto tra capitale e lavoro. Decrescita economica che impone e presuppone il controllo politico delle produzioni ed educazione alla sobrietà, di contro alla filosofia dell’aumento indeterminato della produzione capitalistica in atto e alla psicosi dell’iperconsumo del malato terminale occidentale. Economie regionali finalizzate alla dignitosa esistenza delle Comunità tra loro federate. Economie comunicanti attraverso il controllo politico e non certo regolate da trattati internazionali inneggianti al libero mercato! Gore commette il grave errore di pensare alla riduzione del CO2 senza disturbare i concetti di crescita, sviluppo economico, progresso e massificazione dei bisogni. Ma sono proprio questi i nodi della modernità da sciogliere ed eliminare se si vogliono seriamente combattere il riscaldamento globale e altre mille miserie prodotte dall’occidente capitalista americanocentrico.

5) L’approccio di Al Gore al problema del riscaldamento progressivo del pianeta è globale, e da un punto di vista del metodo e dei criteri scientifici con cui raccoglie i dati non si può negargli la validità dell’opera. Il gravissimo limite teorico della sua analisi, però, risiede nella mancanza della riconoscibilità del sistema (interazione tra economia capitalista, informazione, apparati militari, standard consumistici, apparati pubblicitari, politica, …) in cui ha luogo l’aumento vertiginoso del riscaldamento globale. Questo sistema si chiama Occidente americanocentrico(4). Gore ha una visione antisistematica delle singole voci, come se tra loro fossero autonome e incomunicabili. In questo modo non mette in relazione la concentrazione del biossido di carbonio nell’atmosfera e la dittatura globale del Capitale.

6) Tutte queste deficienze di analisi trovano il loro compendio nella più grave delle omissioni che un ecologista possa commettere: quello di eludere il complessivo significato nichilistico dell’occidente americanocentrico. Il Nulla elevato a valore “esistenziale” dalla prassi iperconsumistica di un sistema economicista. Il Nulla che autoreferenzialmente si maschera da migliore dei mondi possibili e trascina (inconsapevolmente??) l’intero pianeta in un abisso senza fondo, attraverso una lenta pratica di suicidio di specie.

7) La proposta d’investimento della Politica, da parte di Gore, come luogo delle decisioni e della responsabilità d’intervento sulla questione del riscaldamento globale risente di una gigantesca contraddizione. La Politica come luogo di decisione richiederebbe un fondamento platonico-aristotelico(5) completamente assente nell’occidente liberale, alfiere dello stato leggero. Quel che oggi è definita politica nell’occidente americanocentrico, compresa quella in cui è “protagonista” Al Gore, è null’altro che un fattore dell’economia e da essa dipendente. E lo è palesemente.

8) Gore confida, a torto, sulle capacità taumaturgiche dell’americanismo “buono”. In realtà, non esistono un americanismo buono e uno cattivo. Esiste uno e un solo americanismo: quello imperialista. Fin dall’atto della loro fondazione, gli USA incarnano l’idea dell’eccezionalismo messianico, della nuova terra promessa che ha la missione di civilizzare il mondo; l’idea che dà loro il potere di esportare la propria idea di libertà (negando quella degli altri, che o sono servi o sono canaglie...); l’idea della libertà di mercato e della massificazione dei bisogni come parametro fondamentale del benessere dell’individuo “libero” (di iperconsumare o crepare di fame a seconda della residenza). E, soprattutto, la mitica idea della frontiera che si sposta progressivamente in tutto il pianeta, predisposto alla completa annessione dell’“atmosfera” emanata dalla Statua della libertà newyorkese(6). L’imperialismo americano è, dunque, il male da combattere. Anche per contrastare il riscaldamento progressivo del pianeta.

9) L’armonia tra l’uomo e la natura è una verità incontestabile dal punto di vista della prospettiva ecologista. Se anche solo si ammette l’indebolimento di questa particolare categoria ontologica, ogni discorso ambientalista è destinato all’impotenza. Si ammetterebbe, cioè, che la rottura avvenuta nella modernità implica semplicemente delle correzioni in corsa dell’agire (economicista) umano. Ma non la sua messa in discussione, non ritenuta necessaria per la salvaguardia dell’ambiente e per la risoluzione in generale dei problemi ecologici. L’indebolimento o la negazione dell’ armonia porta il pensiero a scindere la soggettività umana dall’oggettività della natura. Di conseguenza, quest’ultima diviene mero strumento nelle mani dell’uomo occidentale e delle sue sconsiderate mire prometeiche(7). Gli effetti di questa strumentalità sono evidenziati da due secoli di industrialismo esasperato, con l’economia capitalista nella veste di principale responsabile dei dissesti ecologici; ivi compreso l’aumento vertiginoso dell’ossido di carbonio nell’atmosfera. Il pensiero di Al Gore si pone all’interno della modernità occidentale, fortemente connotata dall’imperialismo USA, e presuppone la strumentalità della natura nel quadro dell’indebolimento ontologico dell’armonia. Negando l’esistenza di un sistema armonico tra uomo e ambiente, Gore è “costretto” a negare anche l’esistenza di un altro sistema (l’occidente capitalista americanocentrico) che ne determina la crisi profonda e da cui scaturisce la rottura tra pensiero umano e natura. Il discorso antisistematico dell’ex vicepresidente degli USA non può che approdare ad una serie di proposte configurabili in parziali correttivi e misure tampone. Nulla, però, che radicalmente metta in discussione il sistema che genera le catastrofi ambientali, che genera ingiustizie sociali, che genera guerre in serie e che tende ad azzerare le diversità culturali planetarie.

10) L’ambientalismo debole di Al Gore(8) è l’ultima variabile all’interno del filone culturale dello sviluppo sostenibile(9). Ma un ambientalismo che voglia testardamente conciliare un’economia sviluppista con la salvaguardia dell’ambiente oltre che debole è pure sterile e ottuso. E, soprattutto, è funzionale agli esiti finali dell’occidente capitalista americanocentrico. E’ in atto, da parte del sistema capitalista globale, un chiaro tentativo gattopardesco di cavalcare le preoccupazioni ambientaliste per volgerle a proprio favore e per mantenere intatti i propri interessi di accumulazione. In questa ottica sono da leggersi gli ultimi eventi che hanno visto protagonisti George Bush (per conto della Ford e della General Motors…) e Inacio Lula, presidente brasiliano, autori di un accordo - 12 marzo 2007 - che prevede la cooperazione USA-Brasile nella ricerca sui biocarburanti. Oppure la proposta del ministro delle Finanze Gordon Brown, per conto del governo britannico capitanato da Tony Blair, che ha in programma di proporre a tutta l'Unione Europea un nuovo obiettivo che riduca le emissioni di anidride carbonica del 30% entro il 2020 e del 60% entro il 2050. O, anche, l’accordo raggiunto dai 27 capi di governo al Consiglio dell’Unione Europea – 9 marzo 2007 - che prevede un obiettivo vincolante del 20% entro il 2020 del totale dei consumi di energia da fonti rinnovabili.

In realtà, gli obiettivi del sistema capitalista globale, mentre muove le proprie pedine politiche, sono sostanzialmente due. Uno a breve; rimettere in gioco la non inquinante (se non in caso di malaugurati quanto frequenti e inquinantissimi incidenti…) energia nucleare. Il secondo, più a lungo termine, è quello di gestire la sostituzione dell’attuale fonte energetica inquinante con energie sostitutive - in primis quelle rinnovabili - prendendosi il tempo necessario per modificare le strutture di produzione. Intatti, però, rimarrebbero gli stessi effetti provocati dall’attuale globalizzazione capitalistica. Mondo diviso in due tra pochi iperconsumisti e molti candidati alla morte per fame e malattie; catastrofi ecologiche previste e realizzatesi; l’acuirsi delle ingiustizie sociali; l’annichilimento delle diversità culturali planetarie e la progressiva riduzione della persona ad individuo. Perché il tasso altissimo della concentrazione della CO2 è un male che rimanda ad un male più grande: l’occidente capitalista americanocentrico. E Al Gore, malgrado la sincera passione ambientalista(10), ne è una sua proiezione.