"Il contributo di Johan Galtung alla teoria ed alla pratica della pace e della nonviolenza" di Alberto L'Abate

Il contributo di Johan Galtung

alla teoria ed alla pratica della pace e della nonviolenza

 di Alberto L'Abate

            Galtung è sicuramente uno degli studiosi che ha più contributo allo sviluppo teorico-pratico di questo settore, grazie alla sua prolificità nello scrivere (fino al 2012, 1785 saggi, 165 libri, scritti o  curati da lui o insieme ad altri; molti dei quali  tradotti in 34 lingue, compreso l'italiano[1]), sia grazie al lavoro da lui svolto in molti paesi del mondo (anche per le Nazioni Unite,  ed altre importanti O.I.G) soprattutto per la mediazione di conflitti, con risultati importanti cui avremo occasione di accennare in seguito.  Ma anche per aver dato vita  al  PRIO, il  primo  Istituto Specializzato in questo campo, ed alla prima rivista di ricerche in questo settore[2]. Il suo contributo è stato riconosciuto anche da una ricerca svolta presso i ricercatori  di questo settore che, alla domanda su quale studioso aveva influenzato maggiormente il loro lavoro, hanno  indicato proprio lui nella percentuale più alta (44%)[3].

            In un libro curato da uno dei suoi più stretti collaboratori, Dietrich Fischer[4], che dirige la collana di pubblicazioni della Università fondata da Galtung, la Transcend University,  libro  pubblicato da  questa Università (TUP),  in coedizione  con  Springer Science, Johan Galtung: Pioneer in Peace Research, (2013), oltre ad una ottima selezione di saggi di questo autore che riescono a far capire bene l'importante contributo di Galtung agli studi e le ricerche  per la pace e la nonviolenza, c'è anche una notevole introduzione di Fischer che ci presenta anche aspetti della vita di Galtung[5] non sufficientemente noti al pubblico che pur ha letto qualche libro o saggio di questo autore. Tra l'altro vi apprendiamo che Galtung decise di dedicarsi alla prevenzione delle guerre dopo che suo padre, nel loro paese, la Norvegia, fu portato in un campo di concentramento dai nazisti, pur avendo salvato molti soldati tedeschi feriti in un incidente, malgrado che fossero  loro nemici, in quanto invasori della Norvegia. Il padre fortunatamente potè tornare a casa un mese prima della fine della guerra. Inoltre veniamo a sapere che Galtung ha passato 6 mesi nelle carceri norvegesi, per aver chiesto di fare il periodo del  servizio alternativo aggiuntivo (che in Norvegia, in quel tempo, era più lungo di sei mesi rispetto a quello militare)  svolgendo solo attività per la pace, cosa rifiutatagli dal governo, al che egli, per protesta contro questo rifiuto,  ha preferito passare quei sei mesi  in carcere. Ma questi  gli sono serviti ad approfondire i suoi studi  su  Gandhi, ed a  completare, insieme al suo maestro Arne Naess (il fondatore dell'ecologia profonda),  il suo primo  libro: Gandhi's Political Ethics (1955).

            Altri aspetti utili alla conoscenza di Galtung è il fatto che si è laureato sia in Matematica  (1956), sia in Sociologia (1957), che  si è perfezionato negli studi sociologici in USA, con Talcott Parsons, che la sua prima cattedra è stata, in USA,  di “Sociologia matematica”, e che  conosce e tiene lezioni e conferenze  in 8 lingue, essendo  stato chiamato a tenere lezioni, conferenze ed anche interi corsi in Università di tutto il mondo.

            Ma il libro curato da  Fischer, e la sua magistrale introduzione, è anche utilissimo  a comprendere meglio  i principali contributi di Galtung alle ricerche di questo settore.  Uno di quelli più importanti, secondo il sottoscritto (metodologo anche lui), e sottolineato anche da Fischer, è la  demistificazione  di Galtung, (che proviene da una famiglia nella quale la professione principale è stata quella  medica) di uno degli assunti  più radicati nelle scienze in generale,  ed anche in una parte importante  di  quelle umane, e cioè la neutralità della scienza, e perciò la  cosiddetta necessità di  non introdurre  valori nella ricerca. Questo assunto, nella ricerca per la pace, è addirittura un controsenso. Scrive Fischer , nella sua introduzione, parlando di questa impostazione di Galtung: “Lo scopo degli studi per la pace non è quello di formare solo dei “teorici”, ma anche dei “pratici” che possano applicare quello che hanno imparato. Galtung ha caratterizzato così la scienza “avalutativa” (e cioè 'libera dai valori'): ' Se vi sentite male andate  a farvi visitare da un dottore. Lui, dopo avervi visitato, vi dice: 'Lei ha una malattia molto interessante, la descriverò nella mia prossima pubblicazione scientifica '.Al che lei gli dice: 'Ma non ha una cura per me?'. Ma lui protesta: 'Oh no, io sono libero dai valori. Io non intervengo” (introduzione di Fischer, a p.12)[6]

            Importante anche  la sottolineatura di Galtung dei tre principali compiti dei professionisti di pace che lui si augura che si formino (anche attraverso la sua Università, o i centri appositi  di cui lui stesso  ha stimolato la nascita), e si diffondano in tutto il mondo[7]: 1)   la  riconciliazione, e cioè il curare gli effetti della violenza passata; 2) la costruzione della pace, e cioè lo studio e l'azione per prevenire la violenza futura; 3) la trasformazione del conflitto, e cioè la ricerca di metodi per mitigarli (ad esempio passando da una lotta armata ad una di tipo nonviolento), oppure nell'aiuto  ai contendenti a trovare soluzioni di mutuo beneficio (attraverso la mediazione)[8]. Ma il suo insegnamento su questo ultimo  aspetto è particolarmente rilevante anche grazie alla sua vita impegnata a mediare, spesso con successo,  molti conflitti in tutte le parti del mondo. In questo campo importante il suo triangolo del conflitto, formato, da un lato, dagli atteggiamenti (odio, rancore, diffidenza, ecc., che possono essere superati attraverso l'apprendimento  dell'empatia), in un altro angolo, dal comportamento (che  può passare, anche grazie ad un buon lavoro dell'operatore di pace, da violento a nonviolento), ed infine, nel terzo angolo, dalle contraddizioni, e cioè da obbiettivi contrapposti dei due contendenti, che possono essere superati grazie alla creatività, ed alla ricerca di obbiettivi “sovraordinati”, o di mutuo beneficio[9].   

            Altro tema individuato da Galtung  è la sua distinzione tra tre tipi diversi di violenza: “diretta”, “strutturale” (ispiratagli dalla visione della miseria della gente mentre lavorava in un Istituto di Studi Gandhiani in India), e quella “culturale”[10]. Una  ricerca citata  da Fischer, sulla differenza tra morti per violenza diretta e quella strutturale, mostra l'estrema gravità di questa ultima, ed anche, direi, la responsabilità della scienza  politica occidentale, e della  politica di questi paesi, che non tiene conto, per niente, dell'importanza e la gravità di questo tipo di violenza. Da questa ricerca  risulta infatti che, a livello mondiale, c'è una forte correlazione positiva tra reddito procapite ed aspettative di vita, tanto che i due studiosi in questione calcolano che se, nell'anno 1965, ci fosse stato un maggior equilibrio  di reddito, si sarebbero potuti salvare 14 milioni di vite umane, mentre, in quello stesso anno, sono morte, in guerre civili ed internazionali, 140.000 persone.  Da questa ricerca   risulta perciò che  la violenza strutturale è responsabile della perdita di  vite umane 100 volte di più della violenza diretta[11]. Questo problema  è reso ancora più grave dal fatto che l'attuale modello di sviluppo, e cioè il  processo in corso di globalizzazione, malgrado o grazie alla profonda crisi attuale, tende ad accrescere a dismisura gli squilibri di reddito, con una estrema minoranza, circa il 5 % della popolazione, che si sta arricchendo vertiginosamente, mentre gli altri, la maggioranza, si sta impoverendo sempre più. Se si tiene presente poi, come denuncia anche il generale Mini[12], che nel degrado generale delle industrie occidentali, che tendono a delocalizzare il lavoro nei paesi  cosiddetti emergenti (nei quali il costo del lavoro è notevolmente  inferiore che nei primi), le  industrie più fiorenti, che vedono aumentare anno per anno i loro dividenti, sono quelle che costruiscono e vendono armi, le implicazioni negative di questo andamento nei riguardi del mantenimento della pace sono più che evidenti[13].

            L'appartenza di Galtung ad una famiglia di tradizione  medica si fa sentire anche  nella sua metodologia di analisi dei conflitti per la quale egli usa il modello della: a) diagnosi, e cioè la ricerca delle possibili cause del conflitto; b) prognosi, e cioè lo studio degli andamenti probabili dello sviluppo del conflitto, se non si interviene; c) terapia, e cioè gli interventi proposti dall'operatore di pace, o dai diretti interessati,  per prevenire o ridurre la violenza. Ma in rapporto a questo ultimo aspetto, e cioè la terapia, un elemento molto innovativo, rispetto ai tradizionali approcci degli scienziati di questi settori, è l'importanza data  da Galtung allo studio della “terapia del passato”, e cioè all'analisi di cosa si sarebbe potuto fare di diverso, nel passato, e da parte di chi, per prevenire o ridurre la violenza. Questo mette in primo piano quell'approccio, emergente ma non ancora del tutto accettato, della “storia controfattuale”[14].

            Un altro importante contributo di Galtung alle ricerche  per la pace, messo in luce da Fischer nella sua introduzione (p.11 e segg.), è la distinzione tra “pace negativa”, la mancanza delle tre forme di violenza prima individuate (diretta, strutturale, culturale), e “pace positiva”, come cooperazione a vantaggio di tutti, su base equivalente, ed apprendimento reciproco per curare la violenza passata ed evitare quella futura[15]. Ed a proposito di questo Galtung sviluppa, anche  per un manuale delle Nazioni Unite, il MetodoTrascend[16]. Questo prevede tre fasi di lavoro per l'analisi del conflitto e la ricerca delle soluzioni: 1) Dialogo con tutti (anche con quelli che vengono considerati i cattivi, e perciò non affidabili)  per capire i loro obbiettivi, le loro preoccupazioni e le loro paure, ed ottenerne la fiducia; 2) Distinguere tra obiettivi legittimi ed illegittimi a seconda che vadano a favore  o contro i bisogni umani fondamentali. La legittimità è  basata sul principio che se desideriamo qualche cosa dagli altri dobbiamo essere disponibili a concederla anche noi; 3) Rompere la distanza tra tutti gli obbiettivi legittimi, ma in contrasto reciproco, con soluzioni accettabili da tutti e sostenibili (questo attraverso la creatività, l'empatia e la nonviolenza).

            Un esempio positivo di una mediazione svolta da Galtung, e da lui citata anche nella sua lezione magistrale svolta a Vicenza nel 2011[17], è quella dell'accordo tra l'Equador ed il Perù per la gestione condivisa, come parco naturale,  di una zona montana  ai confini dei due paesi,  per il possesso esclusivo della quale questi due paesi  si erano, per moltissimi anni, combattuti aspramente. Il costo di quella operazione di mediazione era stato all'incirca di 250 dollari che Fischer confronta con il costo della guerra del golfo per espellere l'Iraq dal Kuwait che è stato di circa 100 miliardi di dollari[18], senza tener conto delle distruzioni causate dalla guerra e dei costi della loro ricostruzione (senza calcolare anche le persone morte che non possono essere più rimesse in vita).  In un altro suo lavoro Fischer, dando anche altri esempi  dei costi inferiori delle mediazioni rispetto alle guerre, e dei migliori risultati delle prime, si era posto il problema del perché la mediazione sia tanto trascurata a livello internazionale, e di cosa si potrebbe fare  per superarlo.[19]

            Nel libro qui recensito vengono riportati molti saggi di Galtung sulle sue attività di mediazione dei conflitti, svariate delle quali  hanno avuto risultati positivi[20].  Ma la mediazione dei conflitti richiede anche un lavoro di previsione degli stessi. Infatti se un conflitto viene previsto in anticipo, e si interviene  positivamene  prima che questo  esploda nella sua virulenza, le possibilità di una soluzione pacifica sono decisamente più grandi. Ed è in questo campo che Galtung ha dato un contributo particolarmente brillante. Citerò qui solo due delle previsioni di Galtung che si sono realizzate, come esempio anche di tutte le altre che si possono leggere nel libro (che mi auguro venga presto tradotto e pubblicato anche in italiano). La prima è quella fatta da Galtung, nel 1980, sulla fine dell'impero sovietico nei prossimi dieci anni. Questa previsione era basata sull'esistenza, all'interno di questo “impero”,  di cinque contraddizioni principali  che  crescevano e si intrecciavano reciprocamente: 1) il desiderio della classe operaia di avere dei sindacati; 2) la borghesia che desiderava invece  avere cose maggiori e più valide da consumare; 3) gli intellettuali che volevano più libertà di espressione e di stampa; 4) le  varie minoranze in cerca di autonomia; 5) i contadini in cerca di una maggiore libertà di movimento. Ed effettivamente il crollo di questo impero è avvenuto il 9 novembre 1989, circa due mesi prima dello scadere dei 10 anni previsti da Galtung.

            Una seconda previsione, fatta nel 2009,  che bisognerà attendere per vedere se si  realizzerà o meno, è quella del crollo dell'impero statunitense[21] nel 2020,  basata su 14 contraddizioni crescenti, la principale delle quali  è il contrasto tra il sogno americano e la realtà.

            Un'altra  previsione, realizzatasi in pieno, è quella delle crisi economiche del 1987, del 2008, e del 2011. Questa era basata sull'osservazione del  contrasto tra lo sviluppo dell'economia reale (prodotti di consumo) e quello dell'economia finanziaria (acquisto e vendita). L'economia reale era infatti in crescita, ogni due anni, di solo circa il 5%, e la seconda, invece, dell'83%; asincronia questa che, per Galtung, come nella realtà è avvenuto, era destinata a portare ad una crisi profonda.

            Un ultimo importante contributo di Galtung al settore della ricerca per la pace che metterò in evidenza in questo saggio, sottolineato da Fischer nella sua bella introduzione,  è la messa a punto  e l'utilizzazione della  teoria degli squilibri di rango[22]. Nell'illustrazione di Fischer in certe società una sola classe sociale controlla tutte le quattro forme di potere: militare, economico, culturale, politico. In queste società, malgrado il grosso squilibrio di potere,  la situazione è relativamente stabile perché la classe più bassa (definita da Galtung, in modo  molto colorato, come  quella dei “cani bastardi”, rispetto a quelli di “razza”) ha poche possibilità di cambiare la situazione, tranne  per i rari casi di rivoluzione. Ma in altre società invece una minoranza, spesso di persone venute dall'esterno, è riuscita, grazie ai suoi talenti, le sue capacità ed un duro lavoro,  ad acquisire spazi di potere economico e culturale, ma senza alcun potere politico e militare. E' questa la tipica situazione di squilibrio di rango  nella quale si trovano varie minoranze come i cinesi in Malesia, i Tutsi, rispetto alla maggioranza Hutu, in Rwanda, nel 1994, e si sono anche  trovati gli ebrei in Germania agli inizi del ventesimo secolo. Queste situazioni, che spesso hanno visto le popolazioni maggioritarie ribellarsi contro  questi squilibri, trattando le minoranze con grande crudeltà, potrebbero  invece essere  risolte pacificamente attraverso quella che Galtung suggerisce come la politica di “discriminazione positiva”: questa prevede un appoggio alla popolazione  maggioritaria  nei settori da questa deficitari (economici e culturali) perché essa possa raggiungere il livello a cui è la minoranza, senza che questo tolga nulla a quest'ultima. Un esempio positivo di questo modo di comportarsi, che ha evitato una possibile strage dei cinesi da parte della maggioranza malese, è stato quello portato avanti dal Presidente Mahathir in Malesia (introduz. di Fischer, p.16)[23]. Ma questa politica, secondo Galtung e Fischer, potrebbe essere valida anche in altre situazioni, e  portare pace invece di tanti conflitti che questi squilibri spesso provocano. Ad  esempio, scrive Fischer,   Israele,  invece di portare avanti la sua  politica di discriminazione contro la maggioranza  araba (che provoca un crescente antisemitismo non solo in quel  paese ma anche nel mondo),  guadagnerebbe  moltissimo aiutandola  invece ad uscire dal suo squilibrio di rango sociale.

            Il tema dello squilibrio di rango ed i problemi che questo può comportare,  è collegato anche all'accusa di antisemitismo che, recentemente, si è abbattuta proprio su Galtung, e dalla quale Fischer  cerca di difenderlo. Scrive Fischer che Galtung teme la nascita di una corrente antisemita  negli USA, ed ha perciò cercato di prevenirla. Infatti, in questo paese, gli ebrei hanno un ruolo preminente nelle università, nei media ed in Wall Street, ma sono piuttosto marginali  in rapporto al potere politico e militare. L'accusa che hanno fatto a Galtung è quello di “dare la colpa alle vittime” (che, secondo gli accusatori, sarebbero gli ebrei). In realtà, scrive Fischer, Galtung,  da oltre 40 anni, ha sempre difeso il diritto  di Israele di esistere come Stato, con caratteristiche ebraiche, anche in mezzo a paesi arabi, e desidera solo il meglio per Israele: una pace stabile con i suoi vicini. Per questo ha anche proposto,  nel 1964, un concreto piano di pace con la costituzione di  una Comunità del Medio Oriente, sul modello della Comunità Economica Europea del 1958.  Questa Comunità, alla quale avrebbero dovuto partecipare  Israele ed i cinque stati arabi vicini, avrebbe avuto frontiere aperte, un Consiglio dei Ministri,  delle commissioni per le acque, per il controllo dei confini, per l'economia, con le capitali nelle due Gerusalemme, e con un diritto di ritorno,  con numeri da concordare, come proposto da Arafat. Lo Stato Palestinese sarebbe stato riconosciuto in pieno, con qualche scambio di confini: a Israele alcuni  cantoni  della West Bank, alla Palestina  altri  del Nord West di Israele. Oltre a questo  il piano prevedeva  la costituzione di una Conferenza  sulla Sicurezza e la Cooperazione dell'Asia dell'Est, con, sulla tavola,  tutte le parti e  tutti i problemi aperti, e senza limiti di tempo, come la Conferenza di Helsinski del 1972-1975,  con l'obiettivo di dar vita ad una Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione dell'Asia dell'Est, sul tipo di quella europea istituita nel 1994. 

            Fischer sostiene inoltre che effettivamente Galtung ha criticato la politica del Governo Israeliano, non solo  interna ma anche quella internazionale, perché questa rischia di dar fuoco  ad un atroce conflitto di tutta la  zona.  Ma,  si chiede Fischer: “Chi è il miglior amico  di  qualcuno che cammina, ad occhi chiusi, verso l'abisso. Quello che ti dice :'vai dritto, sei sulla buona strada', oppure quello che ti dice: 'Fermati e cambia strada, sei in grave pericolo'?“. Conclude Fischer .”Una persona critica può essere il nostro migliore amico, salvandoci da un pericolo, o da una follia”.

            Concludendo  questo saggio, o recensione lunga, rispetto a quelle normali, nel libro vengono  riportati tutti i titoli dei libri scritti o curati da Galtung, solo o con altri studiosi, ed infine  18  scritti fondamentali di questo ricercatore,  ottimamente scelti dal curatore del libro, che danno un quadro piuttosto completo della produzione e dell'attività di questo  ricercatore per la pace  che ha vinto anche il cosiddetto premio Nobel alternativo per la pace[24], ed ha avuto  moltissimi altri premi per la pace in tutte le parti del mondo. Tra i 18 testi riportati in 131 pagine del libro ci sono alcuni dei saggi di cui ha parlato Fischer nella sua introduzione ed a cui,  almeno in parte e di sfuggita, abbiamo già accennato: tra questi il ruolo dei valori nella ricerca per la pace,  il metodo Transcend, i diversi tipi di violenza, la pace positiva e negativa, i compiti  dei professionisti di pace,  e le previsioni del crollo dei due imperi (URSS, e USA). Ma ve ne sono svariati altri di cui non abbiamo fatto alcun cenno, tra questi: l'insegnamento nonviolento fondamentale di Gandhi, l'importanza ed i metodi del giornalismo di pace[25], i rapporti tra democrazia di pace  e  sviluppo,  sugli ostacoli verso una cultura di pace, su una politica dei diritti umani, sulla riconciliazione come liberazione dai traumi subiti, sulle cause della guerra e la sua abolizione[26]. Su quest'ultimo argomento illuminante, anche per il nostro paese, la sua teoria della “difesa difensiva” come strumento di passaggio (in termini tecnici si parla di “transarmo”) da una difesa offensiva ad una politica di disarmo. Da questo  punto di vista  noi italiani ci dimentichiamo spesso che la nostra Costituzione, all'art. 11,  ci vieta le guerre di offesa, e le armi (come gli F35) che sono utilizzabili  solo in guerre di questo tipo, e che l'unica possibilità legale e costituzionale sarebbe per noi mettere in pratica quella che Galtung ha definito la “guerra difensiva”, e cioè una guerra con soltanto armi a breve gittata che servano solo a difendere il proprio territorio da eventuali attacchi o invasioni di possibili nemici. Ma malgrado una audizione di Galtung  a tre Commissioni riunite del Senato (Affari Esteri/Emigrazione; Difesa; Politiche dell'Unione Europea) del 23 luglio 2013, dove egli ha spiegato l'importanza della difesa difensiva e la sua congruità con la nostra Costituzione,   la politica  italiana procede nel solito modo, premiando le spese militari,  e tartassando quelle civili[27]. Su questa proposta di Galtung  si veda il resoconto della seduta negli atti parlamentari di quella data. Nel resoconto ufficiale della seduta risulta che Galtung, parlando delle attività del suo Istituto per la teoria e la pratica della pace, nei pressi di Basilea, ha detto : “Esso muove dalla considerazione – dimostrata dall'esperienza empirica – che un sistema di difesa basato su strumenti offensivi ad ampio raggio e con alleanze di tipo aggressivo favorisce la corsa agli armamenti  e le probabilità del conflitto. Le esperienze  più positive per il mantenimento della pace sono riscontrabili, invece, in quei Paesi che adottano un approccio non allineato  e basato su una difesa puramente difensiva con armi a corto raggio (come dimostrato, ad esempio, dai paesi latino americani e dalla Svizzera). Al fine di perseguire una più efficace tutela della pace e ridurre le probabilità del conflitto, risulta necessario, pertanto, un ri-orientamento  del sistema di difesa, basato sul passaggio da sistemi di attacco a lungo raggio a sistemi difensivi a corto raggio, sul non allineamento, sull'utilità agli altri paesi e sulla riduzione della vulnerabilità...L'oratore precisa, inoltre, che il concetto di non allineamento (perfettamente espresso dalla formulazione dell'articolo 11 della Costituzione Italiana), non comporta la messa in discussione dell'appartenenza ad organizzazioni internazionali quali l'Unione Europea e l'Alleanza atlantica, ma solo il cambiamento della politica di difesa e che, sotto tale aspetto, il contributo italiano al Consiglio europeo di dicembre potrebbe essere particolarmente importante...”(nel sito del Senato, commissione difesa, del giorno su indicato, p. 2).

            Non è possibile in questo articolo dar atto di tutti gli importanti contributi di Galtung in questi settori che vengono riportati in questo libro, per questo, nel chiudere,  vorrei solo ripetere che lo ritengo  fondamentale per la conoscenza della teoria e della pratica di Galtung in rapporto alla pace ed alla nonviolenza,  e che mi auguro che  venga tradotto e pubblicato anche in Italia in modo che anche il nostro pubblico possa leggerlo e goderne, spero,  come anche io  ne ho goduto.